EeePC 9 pollici: ssd più lenta di quella del 701?

Scritto da Riccardo Palombo il 21 maggio 2008 alle 3:50pm | Categoria: Trucchi e consigli

Il nuovo Eee PC 900 ha una configurazione hardware per la maggior parte identica a quella del modello 701; le differenze sono nello schermo più grande e nel secondo disco SSD integrato, che permette di ottenere capacità fino a 20 Gb.

Sembra però che il nuovo disco SSD, nonostante le buone prestazioni, non sia veloce come quello del modello 701 da 4 Gb.

I test effettuati dai ragazzi di eeeuser dimostrano infatti che, in ordine di velocità, il nuovo disco da 8/16 Gb (a seconda del modello è installato un disco SSD differente che, in aggiunta a quello da 4Gb standard, permette di raggiungere le capacità di 12 o 20 Gb) si posiziona al terzo posto (di tre) nei benchmarks di lettura/scrittura:

Il disco da 4 Gb dell’Eee PC 900 è il più veloce;
Il disco da 4/8 Gb dell’EeePC 701 è al secondo posto;
il disco da 8/16 Gb dell’Eee PC 900 è al terzo posto.

Questi dati, se confermati, dimostrano come sia consigliato installare il sistema operativo nel disco principale (SSD da 4 Gb) e utilizzare l’altro, per tutto il resto.

Fonti: Liliputing – jkkmobile

Follow @netbooknewsit

Tags: eee pc, eeepc, EeePC 900

Doppiadi
Beh..di default il sistema operativo sarà già installato nell’ SSd da 4Gb, e per quanto lenti possano essere quelli da 8-16 saranno comunque più veloci di una comune chiavetta USB che per gli usi comuni di un eee è già sufficiente, quindi: buono a sapersi, ma è un dato che a lato pratico credo influisca poco sull’ uso..
Lk
non credo che qualcuno abbia mai pensato di metterlo nel disco da 16… no?
greg
in Italia non lo so,ma in altri paesi c’è gente che ha già installato Xp sull’altro disco.C’è chi si trova bene e chi meno(sostengono che è la bassa velocità di scrittura del secondo disco che rovina tutto)
Marco79
è normale che il disco saldato su piastra sia piu’ veloce di un disco mini pci-express
quindi il sistema operativo va installato sul disco built-in
Giorgio
Scusate, ma proprio ragionando in termini di velocità di caricamento (e quindi di lettura), un S.O. conviene installarlo in una chiavetta USB oppure su una SD card? Immaginando di comprare le ultime sul mercato, e voler usare una distro in modalità live (oppure XP), quale supporto è più performante/conveniente (escluse le ssd)? Qualcuno conosce i valori?
Vic24
meglio la usb :)
FaStLaNe
uguale.
Il bus è lo stesso.
Io preferirei la SD che almeno non sporge :-)
Dany-69
Volendo prendere una SDHC hai la velocità minima garantita dalla classe ..
Es : classe 6 = 6 mega al seoondo , non so se in scrittura o in lettura.
Per le pen drive invece in discorso si complica.
E’ piu difficile infatti sapere il bitrate di una qualsiasi penna senza fare un test di persona.
Tuttavia alcuni specifico modelli di Pen Drive hanno una velocita fino a 5 volte maggiore di una qualsiasi SDHC classe 6 (la migliore per adesso).
La più performante in assoluto è la Corsair Flash Voyager GT che vanta 34 MB/s in lettura e 28 in scrittura, aggiudicandosi il primato mondiale.
Giorgio
Grazie a tutti per le risposte!
Mi pare di capire che, puntando all’attuale top di gamma, USB sia MOLTO più veloce rispetto a SD… suppongo anche che lo stesso S.O. caricato su una SD class 6 impieghi diversi secondi in più rispetto a se caricato su una USB Corsair… ovvero divverenze TANGIBILI… corretto?
http://www.systemprovider.net TrACcEr
Ma scusate la mia domanda, col 701 erano usciti tutorial che spiegavano come risolvere il problema dello swap di windows, spostando determitati file e processi su una SD ext.
La mia domanda era, ma la versione 900 cn preload xp, avrà lo stesso problema o è una versione embedded?
se fosse la prima, cosa fanno ci vendono un prodotto, ad alta usura?è come non avere garanzia alla fine, perkè è vero che si hanno 2 anni di garanzia, ma tale garanzia non copre l’usura, solo se il prodotto risulta difettoso…
Voi che dite?
Dany-69
@giorgio
Guarda la differenza non è abissale..
Diciamo che le SDHC classe 6 hanno 6 MB/S come velocita minima ma arrivano a velocità maggiori anche del doppio.
Pero non ancora all’altezza delle Corsair flash voyager GT (sottoline GT perche le normali hanno un transfer rate minore)..
Diciamo che se vuoi risparmiare un po vai con una Sdhc mentre se ti interezzano le prestazioni prendi la corsair, che però calcola che spunta e quindi è meno pratica.
Vedi qui : http://wiki.eeeuser.com/diskbenchmarks
@TraccerIl file swap è completamente disabilitato sia sul 701 Xp che sul 900 XP . :)
http://www.systemprovider.net TrACcEr
@Dany
Ah ecco, scusa l’ignoranza ma non lo sapevo… mmm quindi ora ci sarebbe l’incognita versione con xp o con linux?
Facciamo così anke se nn è lecito ahahha….
Io acquisto la versione con linux quando arriverà in italia, chi a comprato la versione con xp mi faccia un iso del cd o un immagine del disco da uppare sul myftp e io la installo sul mio eeepc….
Vi alletta? ahahha :P
Giorgio
@Dany-69
GRAZIE! il link con le comparazioni è MOLTO interessante! Le Corsair GT risultano addirittura più veloci dei dischi interni SSD! Ho notato la differenza tra le normali e le GT anche confrontando i prezzi su ebay… alla fine, viste le performances, i costi, e le dimensioni credo che optero’ per una SDHC da 8Gb della ADATA.
ukuntu
-OFF Topic-scusate-
Io ho avuto una brutta esperienza seguendo un vecchio post e facendo gli aggiornamenti proposti: avevo poi dovuto ripristinare tutto il sistema.
Ho quindi deciso di non farli più. Noto però, ora, che c’è consigliato anche un nuovo bios 0910 e solo questo potrei anche farlo.
Io, come ho segnalato un un altro post, ho una durata con batteria di 2 ore con wifi e audio accesi e circa 3 ore se li tengo spenti, non riscontro altri problemi, solo qualche volta dopo uno stand by ho problemi nello spegnimento.
Qualcuno ha provato questo nuovo bios, con che risultati? da benefici sostanziali? ha degli aspetti sconvenienti? Eeecontrol può interferire con l’installazione del bios?
[io ho il bios 0703]
Attendo risposte da persone competenti, grazie.
ukuntu
Mi par di capire che competenti da queste parti non ne passano…
greg
oppure passano ma non rispondono a domande -Off Topic- LOL
Paolo
Chi vuole installare un SO, pur che sia, su una chiave USB e’ matto. Le memorie tipo pendrive sono tutto tranne che sicure e per la tecnologia usata NON sopportano ripetuti e frequenti cicli di scrittura. Ho visto persone piangere dopo che la loro amata chiavetta, usata anche solo per lavorare con i documenti di Word, e’ defunta.
Cosa ben diversa e’ la tecnologia dei dischi solidi, concepita per un utilizzo ben differente.
ennio
Ho appena finito di installare xp sul disco da 16 lasciando intatto (con linux) quello da 4.
Perche’ trovate cosi strano installare su quello da 16?
Pingback: Recensione EeePC 901: benchmark e test | Asus Eee PC
http://www.andreagrandi.it Andrea Grandi
Per forza il disco da 8/16Gb del 900/901 è piu’ lento di quello da 4 Gb del 701!
Il disco da 8/16 NON è un disco SSD! E’ una memoria FLASH :)
Quello da 4 Gb invece è un disco SSD, sia per il 701 che per il 900/901.

poseidon79
Salve a tutti, siccome io installo gli eee pc sulle plance delle macchine e quindi li scoperchio tutti, ho notato che la mother board 701 ha 4 chip da 1 gb (quindi 4Gb) saldate direttamente sulla board e inamovibili, mentre il 900 da 16 Gb ha le saldature dove si trovano le memorie nel 701 libere, senza nulla, ma ha invece uno zoccoletto tipo mini pci dove c’è attaccata una memoria di 16 Gb costruita sempre con gli stessi chip dei 4Gb del 701. Ed ho notato anche io la differenza di velocità, anzi la differenza sta nel fatto che sul 900 c’è un accesso al disco ssd in continuo, mentre sul 701 no. Lo zoccoletto dove è montata la memoria viene denominato Nand-flash.